编译 Xtecher Samuel / 来源 Techcrunch / 作者 Brian Heater

2015年11月的一个早上，阿肯色州Bentonville一名叫James Andrew Bates的男子发现浴缸里漂浮着一具尸体。Bates称死者是一个叫Victor Collins的人，声称事发前夜一点他正在睡觉，而Collins正在和朋友喝酒。随后的调查中，警方发现死者身上有挣扎痕迹，于是将Bates列为嫌疑人。为了解事发经过，警方联系了亚马逊，并希望从后台读取Bates的Echo（亚马逊智能家庭终端）里的数据。亚马逊当即回绝了这个请求并引用宪法第一修正案保护用户权利，一番扰攘之后Bates最终授权警方获取Echo里的信息。

这件案子揭露了一些我们似乎从未考虑过的问题：像Echo和Google Home这样的智能家庭设备是否在记录、保存我们的一言一行？当我们将这些设备安装在家里的时候，是不是意味着我们放弃了一部分隐私权，将其暴露给他人？“这是一个意义重大的案件。”华盛顿特区大学法学教授Andrew Ferguson称，“Alexa（亚马逊语音助手）是这个人家里唯一的智能设备。我不清楚设备是否真的在录音，不过假设这些智能设备能被用来调查取证的话，警方能轻易地查出真相。”

当我们将Echo和Google Home这样的设备装在家里，我们还能在多大程度上保障自己的隐私权？这个复杂的问题暂时还没有答案。某种程度上说，绝大多数购买这些智能终端的人都知道，这些联网的设备正在24小时不间断地聆听人们说的话，等待命令的下达。而制造他们的公司有相当一部分收入来自基于大量用户数据的精准投放广告。即使制造商宣称这些设备只有在捕捉到“Alexa”、“Google”、“Siri”这样的关键词才会开始工作，我们也难以保证他们不会暗中用这些联网的设备记录我们的更多信息。“从法律上来说，这是一个悬而未决的问题。”美国民权组织（ACLU）的高级分析师Jay Stanley告诉记者，“而且很多人都有过无意中触发这些智能设备的经历，比如你在谈话中提到那些触发词，然而你并没有要唤醒他们。”

Jay Stanley是在朋友的聚会上第一次接触到Echo，当时他就认为应用这种设备是个潘多拉魔盒，是种遥控的监视工具。现在，他正为美国民权组织的报刊撰写关于这种智能家庭设备的文章。“（在聚会上）有人开玩笑说Echo正在偷听我们的谈话，我们笑着继续聊天，却开始感到不自在，好像真的有人在监听我们一样。主人见状马上过来拔掉了Echo的电源”他写道。“即便监听的可能性极微，这依然让在场的人都感到不自在和害怕。而这也说明，有效保障个人权利就得保证我们的智能设备不会”背叛“我们。”还有很多人对智能设备抱着与Stanley相同的态度，而他们的做法是用胶带把电脑摄像头贴起来，以防被偷窥。

“一些法律意见认为，用户安装这些智能家居设备就等于在一定程度上放弃了对个人权利的保障。对此我并不认同。”电子边界基金会（Electronic Frontier Foundation）的高级法律事务兼公民自由负责人David Greene表示，“你购买这些设备代表你信任提供服务的企业。这些企业有义务保障你的权利，比如在收集你的信息之前通知你。这是在保护隐私方面最合理的要求。”除此之外还有其他的法律问题，例如没有一条法律规定企业在收集信息前必须通知用户，也没有规范企业采集用户信息行为的法律，同时有些法律人士提到建立一套公开的个人隐私保障条款。但时至今日还没有一条意见被采纳为法律。

引发大众恐慌的其他风险来自没有阐释清楚的产品隐私条款，例如三星上月的“Smart TV监控家庭谈话”事件。事实上，三星的问题在于其产品隐私条例让消费者误以为这家公司要获取他们的个人信息。

这段条款是这样的：“请注意，当你使用语音识别时，你谈话中的个人及其他敏感信息会与其他信息一起被设备采集，并转送给提供服务的第三方。”

面对社会大众的质疑，三星发出一篇标题笨拙的公开道歉声明《三星Smart TV没有监控你的家庭对话》，并修改条款的表述方式。而仅在一周后，维基解密就“爆料”称美国和英国情报部门正在利用三星的Smart TV进行监控。

有多次侵犯个人隐私“前科”的谷歌采取了相对更透明的方式回应社会的质疑。当我们联系谷歌，询问他们对Google Home采集用户信息的看法时，他们给出了这样的声明：

“我们将对用户隐私的保护贯彻于Google Assistant设备的设计中。关键词检测器是离线运行的，这意味着在检测到关键词之前，一切设备捕捉到的语音信息都不会被上传。当设备听到关键词‘Hey Google’或‘OK Google’之后，LED指示灯会亮起，上传数据到谷歌的安全服务器里分析并储存于专门的个人活动文件夹。”

谷歌还在声明中强调，他们会在智能助手服务上坚持他们对待用户搜索记录的一贯做法：允许用户自行编辑管理使用记录。

我们也联系了亚马逊，暂时还没有收到回复。而在不久前NBC的一个新闻节目中，亚马逊回应之前亚马逊云服务加密失效的丑闻：“早在Echo和Alexa的设计阶段我们就已经考虑到用户的隐私安全。”更多情况下，当被问到隐私问题时，亚马逊便引用FAQ的条目，强调用户可以自己管理删除录音以及其他个人信息，并且“亚马逊Echo只有在检测到关键词才会联网开始上传数据”。

所以，回到开始的那个案子，到底警方能从Alexa那里取得什么证据呢？亚马逊对警方要求的抗拒会不会是害怕收集用户数据的行为曝光？“我猜测警方想的可能是你把人淹死在浴缸后说‘Alexa，我要怎么才能毁尸灭迹’？”Ferguson教授笑着说，“‘我该怎样清理血迹？’，就像人们喜欢拿自己的想法在谷歌上搜索一样。” 关于执法部门如何合法取得这些证据，法律还没有界定。另一方面，此前加州San Bernardino的枪击案中，苹果公司以打开后门会增加苹果手机被窃听风险为理由拒绝给执法部门提供加密算法。有趣的是，阿肯色州这桩谋杀案里亚马逊引用的是有关言论自由的宪法第一修正案。“用户的指令里可能会有一些敏感词句，然而这些可能是播客、有声书或者音乐的内容。而这些指令都在宪法第一修正案所保护的言论自由范围内。”亚马逊如此表示。他们同时也拒绝提供Bates的购买记录，并引用2010年的一个判例来重申主张。在这个判例中亚马逊联合美国民权联盟拒绝为北卡罗来纳州执法部门提供用户购买记录，引用第一修正案强调执法部门的做法是对个人隐私的粗暴干涉。不过亚马逊同时也表示不排除法庭以更迫切的要求（例如国家安全）为理由跟他们合作的可能。

其实我们不妨将亚马逊对这个案件的执着视为一种危机公关。在Echo和Alexa饱受侵犯用户隐私的质疑时，用长达九十页的法律意见伸张亚马逊在用户个人信息安全的态度，打消用户的疑虑。包括亚马逊在内的这些大公司正十分积极地代表用户，为用户伸张权益。“我很高兴看到大公司如此积极地为用户的隐私着想。”Greene说，“但执法部门也明白这些智能设备蕴藏着大量信息。也许在未来会有一套法律，能作为执法部门使用这些信息的行动框架。”

这些新科技正在不断挑战现有法律。一般而言，按照宪法第四修正案，执法部门在搜证之前都需要法院颁布的搜查令。但是，由智能设备收集的录音到底是属于用户还是提供服务的公司？假如录音被储存在云数据库呢？假如录音不是在家里采集的呢？Ferguson教授指出“Bates的这个案件问题在于没有人提出有关宪法第四修正案相关的讨论，尤其是在亚马逊提出‘如果当局能拿出一个足够合理的依据，亚马逊就会提供数据’之后，用户的第四修正案权利将如何得到保障？我觉得这里涉及到现今宪法不能保护我们免受收集个人信息的智能设备所害。”自从1986年《电子交流隐私法》被制定以来，科技发展社会面貌大大改变，当年的法律早已不合时宜，个人的权利依然难以界定和保障。阿肯色州的案件只是这场个人信息保卫战的开始。

在与分析师Jay Stanley的交谈中，他用成本效益分析向我阐述他不会购置智能家庭助手的理由：“如果我们不用科技产品的理由是保障个人隐私的话，那估计有大量产品不会得到人们的青睐。我觉得人们还是会用那些在个人隐私上存在灰色地带的东西的，尽管他们可能会觉得不舒服。我最不希望出现的是，这个社会最终发展为每个人都知道自己的个人隐私和信息安全得不到保障，但还必须适应这些新科技来融入现实生活。我们完全没必要这样。”也许清晰的法律指引能够消除消费者对智能设备的疑虑；也许生产厂商的辩解能让一样饱受质疑的产品重新热卖。不管怎样，我们现在，也许还是需要对房间里那个小盒子多加提防。如果可以的话，你可以隔一段时间就切断它的电源。